國產(chǎn)手機(jī)認(rèn)為蘋果侵權(quán) 蘋果公司起訴北京知產(chǎn)局

因不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的一份《專利侵權(quán)膠葛處理決議書》，蘋果電腦交易（上海）有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在這份決議書中確定iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司的專利權(quán)，并責(zé)令蘋果公司中止出售、中復(fù)公司中止承諾出售和出售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

蘋果

國產(chǎn)手機(jī)以為蘋果侵權(quán)

此前，一家名為佰利的公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出，該公司是專利號(hào)為ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。該公司以為中復(fù)公司部屬門店承諾出售和出售的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了其自己所享有的權(quán)力，懇求北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋果公司和中復(fù)公司中止上述承諾出售和出售行為。

本年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《專利行政法律方法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)膠葛處理決議書》。

知產(chǎn)局責(zé)令中止出售

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以為，通過比對(duì)，蘋果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)與佰利公司的“手機(jī)（100C）”雖存在一系列的不同，但均歸于一般顧客難以注意到的細(xì)小差異，故應(yīng)當(dāng)確定二者無明顯差異，落入涉案專利的維護(hù)規(guī)模。

據(jù)此，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)則，即“……不肯洽談或洽談不成的，專利權(quán)人或許好壞關(guān)系人能夠向人民法院申述，也能夠懇求辦理專利作業(yè)的部分處理。辦理專利作業(yè)的部分……確定侵權(quán)行為建立的，能夠責(zé)令侵權(quán)人當(dāng)即中止侵權(quán)行為……”，作出決議，責(zé)令蘋果公司中止出售、中復(fù)公司中止承諾出售和出售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

蘋果公司申述知產(chǎn)局

決議作出后，蘋果公司和中復(fù)公司均表明不服，并根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)則， 向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法吊銷被訴決議，一起宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的維護(hù)規(guī)模。

蘋果公司和中復(fù)公司均以為，蘋果的兩款手機(jī)和佰利公司的手機(jī)存在很多明顯差異，兩者既不相同也不近似。此外，佰利公司在另案訴訟的專利無效復(fù)審行政訴訟中的建議有悖于本案的相關(guān)定見，故要求法院依法吊銷被訴決議，一起要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的維護(hù)規(guī)模。

記者昨日從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院得悉，該院已向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局送達(dá)了應(yīng)訴通知書。該案正在進(jìn)一步審理中。

■專家解讀：蘋果6會(huì)禁售嗎？