iPhone 6抄襲國產(chǎn)手機 蘋果到底冤不冤？

日前蘋果iPhone6墮入侵權風云，北京常識產(chǎn)權局確定iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀規(guī)劃侵略了佰利公司手機(100C)的專利權，并責令蘋果公司中止出售?，F(xiàn)在蘋果手機現(xiàn)已向上一級法院請求行政復議，假如終究維持原判，蘋果將面對在中國大陸不得出售iPhone6以及iPhone6 Plus的狀況。

圖為蘋果CEO：庫克

不少人正在張望著這場專利戰(zhàn)役后續(xù)將怎么開打，也有不少人現(xiàn)已在為蘋果叫委屈了?，F(xiàn)在遍及的觀點是，這事現(xiàn)已上升到政治層面，美國能夠以安全為由對華為設防，為什么國內(nèi)不能以專利阻撓蘋果？國外多的是專利流氓公司，而且一告一準，華為中興等在國外吃的苦頭不可謂不多。因而，這次侵權案被國內(nèi)臆測成中美貿(mào)易戰(zhàn)的砝碼，何況蘋果是流氓專利的大佬，不冤。

而從現(xiàn)在來看，其實許多人現(xiàn)已混雜概念替法院作出了斷定，但現(xiàn)實上，現(xiàn)在也僅僅是北京市專利局確定侵姑且制止其出售。而是否侵權一說還有爭議。咱們需求回到外觀規(guī)劃專利維護的概念、范疇與構成條件來看，首要，咱們知道，依據(jù)《中華人民共和國專利法》，外觀規(guī)劃，是指對產(chǎn)品的形狀、圖畫或許其結合以及顏色與形狀、圖畫的結合所作出的賦有美感并適于工業(yè)使用的新規(guī)劃。所以說，外觀規(guī)劃專利維護的是產(chǎn)品外觀的形狀及顏色的組合，而且該組合具有專利法所規(guī)則的三個條件，其一是不屬于現(xiàn)有規(guī)劃，也有沒有就相同的外觀規(guī)劃被請求過，其二是與現(xiàn)有規(guī)劃或許現(xiàn)有規(guī)劃特征的組合比較具有顯著差異。其三是沒有與他人在請求日曾經(jīng)現(xiàn)已獲得的合法權利相沖突。

從規(guī)則看出，其實外觀規(guī)劃專利怎么判別是否侵權自身就難以有邏輯明晰的規(guī)范，其價值建議的主觀性十分顯著。另一方面，從界說來看的話，即外觀專利有必要具有新穎性及實用性。從百利的專利請求圖中咱們看到，圓角矩形，弧形旁邊面和安卓三鍵其實新穎性并不顯著，該專利的請求時刻是在2014年，但現(xiàn)實上在2014年之前，許多Android手機都現(xiàn)已是圓角矩形，弧形旁邊面和安卓三鍵的規(guī)劃，包含三星、htc與部分國產(chǎn)手機。因而就有人出來說了，假如圓角矩形，弧形旁邊面，還有正面iOS單鍵和安卓三鍵假如能說像，一切安卓機正面豈不愈加是如出一轍了？而這種規(guī)劃與正面iOS單鍵規(guī)劃是否難以差異，也有很大的爭議，主觀性十分顯著，但不可否認，全體概括、攝像頭的設置等，都存在許多類似的當?shù)亍?/p>

100+手機

現(xiàn)實上外觀侵權由于其主觀性以及立法精神上的不同，外觀侵權也較難定案，有業(yè)內(nèi)人士曾拿出蘋果當年告三星的事例：蘋果曾指控三星抄襲其iPhone手機的全體外觀。不過這一指控被美國聯(lián)邦巡回上訴法院駁回，該法院表明iPhone的全體美學造型——長方形的產(chǎn)品、圓角、黑色邊框、平坦的外表——不能遭到維護。而一旦蘋果的這一系列外觀規(guī)劃若遭到維護，很難幻想其他的手機廠商終究該怎么規(guī)劃外觀。

有人為蘋果叫冤是由于國產(chǎn)手機抄襲蘋果外觀的更多，但蘋果就從來不抄襲嗎？未必，iPhone的原型機也是學習索尼，早在2006年， CEO喬布斯、規(guī)劃總監(jiān)Jony Ive和蘋果高檔副總裁Tony Fadell等一些規(guī)劃師都由于內(nèi)部傳閱了索尼規(guī)劃師承受采訪的一篇文章之后，開端敲定要參照索尼的產(chǎn)品外觀規(guī)劃一款iPhone原型機。從其時蘋果工業(yè)規(guī)劃師給出的產(chǎn)品效果圖能夠看出，iPhone許多學習了索尼的規(guī)劃，乃至是”Sony”的字樣也出現(xiàn)在了規(guī)劃圖中，只不過索尼的規(guī)劃方案是一款外形愈加精美細巧的產(chǎn)品。這種“索尼風格”的規(guī)劃方案終究讓整個項目產(chǎn)生了巨大改變， iPhone規(guī)劃也是因而誕生。

索尼手機

而蘋果冤不冤，還要看手機這種產(chǎn)品，人民法院關于外觀規(guī)劃空間的確定。依據(jù)2016年《最高人民法院關于審理侵略專利權糾紛案件使用法令若干問題的解說（二）第十四條規(guī)則：人民法院在確定一般顧客關于外觀規(guī)劃所具有的常識水平緩認知才能時，一般應當考慮被訴侵權行為產(chǎn)生時授權外觀規(guī)劃所屬相同或許附近品種產(chǎn)品的規(guī)劃空間。規(guī)劃空間較大的，人民法院能夠確定一般顧客一般不簡單注意到不同規(guī)劃之間的較小差異；規(guī)劃空間較小的，人民法院能夠確定一般顧客一般更簡單注意到不同規(guī)劃之間的較小差異。

因而，問題的要害就在于手機這款產(chǎn)品規(guī)劃空間較大仍是較小。假如手機的外觀規(guī)劃存在較大規(guī)劃空間，在相同或附近似判別上能夠選用較為嚴厲的規(guī)范；反之能夠選用較為寬松的規(guī)范。那么其實從現(xiàn)在或許其時的智能手機外觀來看，大多是迥然不同，智能手機的外觀其實沒有十分嚴厲的差異規(guī)范，那么從其時的條件來看，能夠確定手機外觀規(guī)劃的規(guī)劃空間相對較小，那么應該選用相對寬松的規(guī)范。從兩款產(chǎn)品的外觀上進行比較，卻有許多類似之處，一起也有必要供認兩者仍是有部分的當?shù)夭煌Ｋ哉f，判別是否侵權，人們法院怎么界說規(guī)劃空間這一概念也是比較要害的。

法院怎么斷定，終究也會依據(jù)合乎邏輯的確定與規(guī)范以及規(guī)劃空間的概念對智能手機未來趨勢以及關于職業(yè)開展的考慮。比方前面提到，在美國，蘋果訴三星的事例，美國法院就考慮到iPhone的收拾美學規(guī)劃僅僅通用規(guī)劃，尚不足以遭到維護，假如建立反而會對蘋果的功能規(guī)劃供給永久性的獨占維護，因而確定三星沒有侵權。而百利取巧的是，在其時卻并沒有就這一外觀規(guī)劃組合被遞送專利維護，而所謂的常識產(chǎn)權便是誰首先搶注了，專利就有了獨有的歸屬。比方在現(xiàn)在這一案傍邊，有業(yè)內(nèi)人士也特意去查了，蘋果的幾項外觀規(guī)劃好像也沒有在國內(nèi)請求，也查不到對應的請求文本。

所以說，專利戰(zhàn)有時候也依賴于你是否具有這種認識與快速反應才能。而外觀專利維護從被注冊起就成了法令意義上的維護目標。所以，蘋果公司已然沒有針對專利提無效請求。而是狀告北京常識產(chǎn)權局，這也體現(xiàn)出蘋果現(xiàn)已認可了兩者存在的類似性。

但從前面美國法院關于蘋果訴三星抄襲外觀的斷定來看，考慮到智能手機這類產(chǎn)品的規(guī)劃空間較小與許多通用規(guī)劃的類似性，加之規(guī)劃空間也會因產(chǎn)品現(xiàn)有技能與產(chǎn)品前進等要素而產(chǎn)生相應的改變，想必國內(nèi)也也會做出穩(wěn)重慎重的斷定。比方就手機外觀這事來說，國內(nèi)手機長得像iPhone6/Plus的舉目皆是，這番佰利勝訴，蘋果是否也會考慮揮舞專利大棒，因而不少國產(chǎn)手機的日子也會不好過。而佰利假如成功勝訴，它假如要告其他國產(chǎn)廠商成功幾率也是極大，這樣或許會導致專利戰(zhàn)四起，而影響整個職業(yè)的開展。

因而，考慮到各種影響，國內(nèi)選用較為寬恕的斷定的或許性會比較大，由于此案的斷定究竟會對職業(yè)產(chǎn)生影響，但蘋果被訴侵權這事自身，并不委屈。前面提到的規(guī)劃空間也與顧客的常識水平緩認知才能相關，這需求蘋果提出其產(chǎn)品在共性特征與立異特征上的差異，但兩者存在許多類似性是現(xiàn)實，加之其并沒有在國內(nèi)請求這一外觀組合專利，法令便是法令，蘋果一點也不冤。

總的來說，現(xiàn)在手機規(guī)劃全體上現(xiàn)已進入瓶頸狀況，這好像能夠看成是蘋果保存戰(zhàn)略遭到檢測。據(jù)《福布斯》指出，庫克年代的蘋果，在選用新技能或外觀尺度上比較慎重，它的戰(zhàn)略一向是等候競爭對手完善新技能，再跟進商場，而不肯冒險急進。現(xiàn)實也正是如此，比方在VR范疇，OLED和曲面顯示屏手機等范疇蘋果均是遲遲張望后才緩慢推前進驟，但由于專利需求時刻加工，而許多公司一般提交許多專利但不會推出產(chǎn)品，蘋果的這種保存戰(zhàn)略或許導致未來專利侵權事情產(chǎn)生了而蘋果并不自知。比方本年5月，美國圣何塞公司Immersion向美國國際貿(mào)易委員會投訴稱，蘋果的多款產(chǎn)品侵略了他們的觸覺反應專利。而關于蘋果來說，所謂觸覺反應專利的或許是蘋果在iPhone 6s、iPhone 6s Plus推出3D Touch或Force Touch壓力感應技能。