2016年10月18日上午，工信部部屬的我國泰爾實(shí)驗(yàn)室正式向央視《消費(fèi)建議》欄目供給了我國榜首例由顧客送檢的三星國行版Note7燃損手機(jī)的檢測陳述。
三星Note7爆破
此前，央視《消費(fèi)建議》欄目曾伴隨遭受國行版Note7手機(jī)爆破的兩位顧客張思童和回先生，前往我國最威望的檢測組織之一----泰爾實(shí)驗(yàn)室，對他們購買后產(chǎn)生了爆破的Note7手機(jī)進(jìn)行檢測。經(jīng)過數(shù)天的燃損原因剖析，泰爾實(shí)驗(yàn)室得出了終究定論：張思童的手機(jī)“因燒損嚴(yán)峻，無法推定起火原因”，而回先生的手機(jī)“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所造成的，電池由右下角的方位開端焚燒。”
而在9月19日和9月29日，三星公司曾兩次發(fā)布聲明，聲稱經(jīng)過對我國顧客爆破手機(jī)進(jìn)行詳細(xì)剖析，揣度產(chǎn)品損壞和電池?zé)o關(guān)，是因外部加熱導(dǎo)致。韓國《朝鮮日報》報導(dǎo)說，三星公司置疑這是我國顧客為騙得賠償金的惡性行為，正在評論對建議虛偽爆破的我國顧客進(jìn)行刑事申述。
同一家實(shí)驗(yàn)室，為什么顧客送檢的手機(jī)是“自燃”，三星送檢的手機(jī)是“外部加熱所造成的”？
我國泰爾實(shí)驗(yàn)室環(huán)境與安全部主任巫彤寧奉告《消費(fèi)建議》欄目記者，他們的專家小組對這次兩位顧客送檢的手機(jī)進(jìn)行仔細(xì)剖析后發(fā)現(xiàn)，這臺來自遼寧顧客張思童的三星Note7手機(jī)因燒損嚴(yán)峻，無法推定起火原因。而這臺來自廣州顧客回先生的三星Note7手機(jī)，在外觀上“未發(fā)現(xiàn)外部加熱引起熱損毀的痕跡”，又經(jīng)過X射線成像及計算機(jī)斷層掃描對電池進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)剖析，“發(fā)現(xiàn)電池右下角缺失顯著，邊沿含糊。電池內(nèi)部存在鋁熔化的痕跡。”
從這幾張X射線圖中，可以顯著看出手機(jī)電池右下角區(qū)域邊沿不清，呈現(xiàn)褶皺。而其它方位的電池邊沿是相對明晰的。
更顯著的是， CT掃描圖顯現(xiàn)，這塊電池右下角有一塊兒黑洞，存在比較嚴(yán)峻的金屬損耗。
終究泰爾實(shí)驗(yàn)室得出回先生的手機(jī)燃損原因是“電池自燃所造成的”。
記者注意到，在2016年9月29日，三星公司曾就我國國行版Note7手機(jī)宣布公告，里邊是這樣奉告我國顧客的：“咱們托付國內(nèi)外威望檢測組織——我國泰爾實(shí)驗(yàn)室（CTTL）以及Exponent實(shí)驗(yàn)室檢測，檢測成果均顯現(xiàn)，燒損的部位并非在電池區(qū)域，電池內(nèi)部也未發(fā)現(xiàn)顯著破損的痕跡，推定系外部熱沖擊導(dǎo)致的手機(jī)燃損。”那么，為什么現(xiàn)在我國泰爾實(shí)驗(yàn)室卻得出了跟之前截然相反的檢測定論呢？
我國泰爾實(shí)驗(yàn)室相關(guān)人員解說說，他們的檢測都是對來樣擔(dān)任的。而上一次檢測，是三星公司自動供給給他們的燃損手機(jī)。作為檢測方，他們只知道三星公司其時送檢的樣品一臺來自北京，一臺來自東莞，卻并不清楚這些樣品終究歸于哪兩位顧客。
三星公司9月29日的公告中還提到了另一家檢測組織Exponent實(shí)驗(yàn)室，經(jīng)過查詢，這家實(shí)驗(yàn)室的實(shí)在名稱為毅博科技咨詢（上海）有限公司，工作地址坐落上海市浦建路76號。2016年10月13日，記者來到這兒進(jìn)行采訪。
記者：您能把您這個公司的狀況介紹一下嗎？您公司是做什么的，為什么可以對手機(jī)進(jìn)行檢測呢？
工作人員：不清楚。
記者：那您能把擔(dān)任人叫出來嗎？
工作人員：我打電話跟他聯(lián)絡(luò)一下，他現(xiàn)在不方便說。
記者：咱們這兒是可以做手機(jī)檢測嗎？
工作人員：不方便說。
記者：咱們這家組織是做什么的呢？
工作人員：咱們叫毅博科技公司。
記者：是可以做手機(jī)檢測的嗎？
工作人員：不方便講。
記者：那為什么不方便講？
工作人員：不方便說，我到時候幫您聯(lián)絡(luò)一下。
記者發(fā)現(xiàn)，三星公司托付的這家組織十分奧秘，不僅對記者的發(fā)問一問三不知，乃至連工作人員也對記者躲躲藏藏。關(guān)于三星公司送檢手機(jī)的工作，直到10月18日記者發(fā)稿時，也沒有收到這家實(shí)驗(yàn)室的任何回應(yīng)。
三星說這是安全版，我居然信賴了
此前《消費(fèi)建議》欄目從前采訪過國行版Note7手機(jī)第五炸的顧客張思童，這次和張思童一同送檢手機(jī)的回先生則是網(wǎng)絡(luò)上國行版Note7手機(jī)第四炸的顧客。
本年25歲的回先生是一位數(shù)碼電子產(chǎn)品的愛好者。關(guān)于三星公司新推出的旗艦Note7手機(jī)，他一直在要點(diǎn)重視。
2016年9月2日，回先生看到三星公司在全球召回了250萬臺Note7手機(jī)，但一同卻在我國宣布揭露聲明說：“9月1日起在我國市場正式出售的國行版別，我國顧客可以定心購買。”之后三星公司在屢次聲明中都著重，三星公司對我國媒體所報導(dǎo)的手機(jī)燃損事情進(jìn)行了詳細(xì)剖析，檢測成果顯現(xiàn)“產(chǎn)品損壞是因外部加熱導(dǎo)致。”
出于對三星公司的信賴，回先生在2016年9月25日經(jīng)過京東商城下單購買了一臺全新的國行版三星Note7手機(jī)。在這臺手機(jī)的外包裝上，能清楚看到，生產(chǎn)日期是2016年9月，歸于三星公司承認(rèn)的安全版手機(jī)?？墒牵钏f萬沒想到的是，這臺全新的手機(jī)在他家只是待了13個小時，就焚燒爆破了！
回先生：“其時，我一邊給新手機(jī)充電一邊賞識著它，忽然，感覺手機(jī)怎樣變厚了，一同一股黑色的暖流噴向了我的拇指。瞬時的痛苦讓我撒了手，手機(jī)掉落在了電腦上。”
手機(jī)焚燒時，房間里邊都是煙，空氣中彌漫著酸腐沖鼻的滋味，十分令人難過，而且手機(jī)內(nèi)部還宣布噗噗嗤嗤的聲響。由所以一個人在家里，回先生被嚇壞了，他感到自己全身都在哆嗦，連氣都喘不上來了。
過了好一陣子，回先生才反響過來，拿起自己的別的一臺手機(jī)，把現(xiàn)場拍照了下來。
從現(xiàn)場畫面中，咱們可以看到，手機(jī)現(xiàn)已損毀嚴(yán)峻，并仍然不停地在冒煙，邊角開端翹起，乃至可以看到里邊的電池。
而回先生的這臺筆記本電腦，也現(xiàn)已被燙壞了。
回先生奉告央視《消費(fèi)建議》欄目記者，因?yàn)橹叭枪窘衣墩f過這是安全版，所以他就信賴了三星公司買了這款手機(jī)，然后它居然炸了！他感覺自己被詐騙、被捉弄了。
奔走三千公里 只為尋求公平檢測
手機(jī)產(chǎn)生燃損后，回先生在榜首時間聯(lián)絡(luò)了三星公司的官方客服。第二天，也便是9月26日下午，三星公司派人來查詢了。但沒想到的是，三星工作人員脫離后卻沒有任何音訊了。三天后，回先生驚奇地發(fā)現(xiàn)，三星公司9月29日揭露宣布的聲明第三次著重在我國市場里出售的國行版Note7手機(jī)仍然是沒有問題的，他們“可以保證產(chǎn)品的安全性與可靠性。”
除了這些，還有更令回先生吃驚的，這一次，三星公司不但自己說自己產(chǎn)品沒有問題，居然還托付了兩家檢測組織得出了相同的檢測成果，“燒損的部位并非在電池區(qū)域，電池內(nèi)部也未發(fā)現(xiàn)顯著破損的痕跡，推定系外部熱沖擊導(dǎo)致的手機(jī)燃損。”這也便是說，三星手機(jī)自身是沒有問題的，之所以呈現(xiàn)問題，是我國用戶自身使用不當(dāng)乃至是成心損壞造假，制造成電池燃損的假象。
看完這些，回先生覺得問題十分嚴(yán)峻。“三星公司自身既是運(yùn)動員，又是裁判員，我覺得肯定是不科學(xué)的！”回先生期望，對自己手里的這臺爆破手機(jī)進(jìn)行揭露公平的檢測。所以回先生向三星公司提出，能否在自己的監(jiān)督下由三星公司對這臺手機(jī)進(jìn)行檢測。
可是，三星公司卻回絕了他的懇求。
回先生：“直到現(xiàn)在，他們?nèi)匀换亟^與我一同檢測這臺手機(jī)的事端原因。因?yàn)樗麄內(nèi)匀灰笫撬麄內(nèi)z測，我把手機(jī)給他們。”
回先生憂慮，手機(jī)在脫離了自己的視野后，假如被人搞個“外部加熱”，自己就跳進(jìn)黃河也洗不清了。
因?yàn)樽约河H眼目睹了這臺手機(jī)是怎么焚燒爆破的，回先生期望復(fù)原本相，證明自己這臺手機(jī)確實(shí)是由內(nèi)部起火焚燒的，而并非像三星公司所說的那樣，由外部原因引起的燃損?；叵壬诰W(wǎng)上查閱了很多技術(shù)資料，又聯(lián)絡(luò)了多家檢測組織，企圖尋覓問題本相。可是，每一次他得到的回應(yīng)都是相同的——檢測組織不接受個人托付、價格高得離譜、對問題手機(jī)難以檢測......
2016年10月11日，央視《消費(fèi)建議》欄目與回先生取得了聯(lián)絡(luò)，約請他和張思童一同對三星Note7手機(jī)燃損原因進(jìn)行檢測查詢。從這一天開端，回先生、張思童就和《消費(fèi)建議》欄目的記者一同奔走于廣州、上海、天津和北京四地，三千公里行程，找設(shè)備、求辦法、訪問各路專家，終究，兩位顧客決議仍是托付我國泰爾實(shí)驗(yàn)室來進(jìn)行檢測。
跟前次送檢方是三星公司不同，這次是回先生、張思童托付“中央電視臺《消費(fèi)建議》欄目”進(jìn)行送檢，雖然是同一家檢測組織，根據(jù)的仍是同前次相同的檢測辦法——X射線成像及計算機(jī)斷層掃描、對電池進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)剖析等，可是得出的定論卻和前次徹底相反！
三星此前的所謂檢測根據(jù)終究是實(shí)在公平的，仍是虛偽偽造的？
最初回先生是眼睜睜地看著自己的手機(jī)自燃爆破的，現(xiàn)在威望實(shí)驗(yàn)室的檢測定論也證明了他的手機(jī)爆破并不是外部加熱導(dǎo)致。
讓回先生感到疑問的是：為什么三星公司一次次檢測的定論總是“外部加熱”？為什么同一家實(shí)驗(yàn)室，三星送檢的手機(jī)和顧客送檢的手機(jī)，居然得出了相反的檢測定論？
現(xiàn)在三星Note7手機(jī)作為缺點(diǎn)產(chǎn)品已在我國市場被召回，泰爾實(shí)驗(yàn)室更是證明了國行版Note7手機(jī)的爆破是自燃而非外部加熱，那么三星此前一次次聲稱它的手機(jī)是“安全可靠”的所謂檢測根據(jù)，終究是實(shí)在公平的，仍是虛偽偽造的？
三星所聲稱的它們屢次檢測爆破手機(jī)發(fā)現(xiàn)都是外部加熱，其間終究有沒有詐騙我國顧客的成分？三星所做的這些檢測、所送檢的爆破手機(jī)樣品，可以向我國顧客揭露嗎？
假如三星持續(xù)損害我國顧客的合法權(quán)益，持續(xù)回絕向我國顧客揭露其檢測進(jìn)程和樣品，誰又能協(xié)助我國顧客找到本相呢？
冀公網(wǎng)安備 0000000000000號